Soumission et examen éditorial initial
La soumission doit être effectuée par un auteur ou coauteur, conformément à la politique de paternité et de contributions (CRediT). L’équipe éditoriale vérifie l’adéquation au champ de la revue, aux instructions, aux exigences de paternité et d’intégrité avant de transmettre le manuscrit à l’évaluation. Les soumissions par des tiers doivent être régularisées par un auteur avant le début de l’évaluation.
Similarité et intégrité
Les rapports de similarité appuient l’examen initial, mais nécessitent une analyse humaine contextuelle des passages, des sources, des citations et des recoupements légitimes. Un pourcentage de similarité ne permet, à lui seul, de conclure ni au plagiat ni au rejet automatique. Les indices sont examinés conformément aux politiques de plagiat et d’éthique, avec possibilité pour les auteurs de fournir des éclaircissements.
Évaluation indépendante et décision
Les articles de recherche retenus après l’examen initial sont transmis à au moins deux évaluateurs indépendants compétents dans le domaine, selon une procédure en double anonymat. Les évaluateurs peuvent être des experts externes ou des membres du conseil éditorial, sans conflit d’intérêts.
L’éditeur responsable prend la décision finale en tenant compte de l’argumentation des rapports, des réponses des auteurs aux demandes éditoriales et des politiques de la revue. La décision peut être une acceptation, une demande de modifications ou un rejet. Les rapports éclairent la décision éditoriale ; ils ne constituent pas un vote et ne garantissent pas l’acceptation.
Types de contribution et évaluation
Les comptes rendus font l’objet d’une évaluation éditoriale par deux responsables sans conflit d’intérêts, avec une appréciation spécialisée lorsque nécessaire. Les textes de recherche originale sont classés et évalués comme articles. Les traductions sont examinées par au moins deux évaluateurs indépendants compétents dans le domaine et les langues concernés, en tenant compte de la fidélité, de la précision terminologique et de la pertinence scientifique. Le type de contribution et la procédure applicable sont identifiés dans la publication.
Articles des éditeurs et des membres des conseils
Les articles des éditeurs, des membres des conseils et des éditeurs invités suivent les mêmes critères et procédures que les autres soumissions, sans priorité ni dispense d’évaluation.
L’auteur exerçant une fonction éditoriale ne participe ni au choix des évaluateurs, ni à la conduite de l’évaluation, ni à la décision concernant son propre article. Le processus est confié à un autre éditeur sans conflit d’intérêts. Si l’éditeur responsable de la revue est auteur ou doit se récuser, un membre non empêché du conseil éditorial désigne un responsable indépendant, qui peut être extérieur à la revue.
La désignation, les récusations et la décision motivée doivent être consignées dans le système éditorial. Si l’article est publié, sa déclaration de conflit d’intérêts indiquera la fonction exercée par l’auteur dans la revue et la conduite indépendante de l’évaluation, sans identifier les évaluateurs.
Dossiers et éditeurs invités
Les dossiers nécessitent une approbation éditoriale préalable, avec un sujet conforme aux objectifs et au champ de la revue, des responsables désignés et des conditions de soumission définies. Les qualifications et l’expérience des éditeurs invités seront vérifiées et approuvées par l’équipe éditoriale.
Les articles seront identifiés comme faisant partie du dossier et suivront les mêmes exigences que les soumissions ordinaires, notamment une évaluation externe par au moins deux évaluateurs indépendants. Une invitation à participer ne garantit pas l’acceptation.
Les éditeurs invités peuvent organiser l’appel, suivre l’évaluation et recommander des décisions. Le rédacteur responsable de la revue conserve la supervision et la responsabilité finale du contenu.
Les conflits doivent être déclarés. Les éditeurs invités ne conduisent ni ne décident l’évaluation de leurs propres travaux. Ces articles seront traités indépendamment et ne pourront représenter plus de 25 % du nombre total d’articles du dossier. Les désignations, les déports et les décisions seront consignés dans le système éditorial.
Rapports divergents
Lorsque les rapports divergent, l’éditeur examine leurs arguments, la pertinence des objections et les réponses des auteurs aux demandes éditoriales. Selon le cas, il peut demander des éclaircissements aux évaluateurs, des modifications aux auteurs ou un rapport supplémentaire indépendant.
Un troisième rapport n’est pas obligatoire pour toute divergence et ne constitue pas un vote décisif. La décision doit être motivée et communiquée aux auteurs, en précisant les raisons et, le cas échéant, les modifications nécessaires. Les demandes de réexamen suivent la procédure de recours de la politique d’éthique de la revue.
Délais et modifications
L’intervalle de 30 à 60 jours est une estimation pour l’évaluation initiale, et non un délai garanti ou une moyenne historique vérifiée. La durée dépend de la disponibilité des évaluateurs, de la complexité du manuscrit et des nouveaux cycles ; l’éditeur communique les délais applicables. Sept jours constituent une référence pour des ajustements simples, et non un délai uniforme pour toute révision. Le délai figure dans la demande de modifications et les auteurs peuvent demander une prolongation motivée. L’éditeur examine la version révisée et les réponses aux demandes éditoriales et peut demander une nouvelle évaluation. La confirmation de la version finale par les auteurs fait partie de la préparation éditoriale et ne remplace pas la décision d’acceptation.
Anonymat et confidentialité
Les identités des auteurs et des évaluateurs ne leur sont pas communiquées réciproquement pendant l’évaluation ; elles sont accessibles à l’équipe éditoriale responsable. Le double anonymat est une procédure, non une garantie que les identités ne puissent jamais être déduites du sujet ou d’une diffusion antérieure. Les identifications possibles et les conflits doivent être signalés à l’éditeur. Le fichier destiné aux évaluateurs doit exclure les noms, affiliations, remerciements identifiants et données personnelles dans ses propriétés, tout en conservant les références nécessaires ; les autocitations doivent être formulées de manière impersonnelle. La déclaration nominative CRediT est transmise séparément et n’accompagne pas le fichier d’évaluation. Les manuscrits, rapports et communications sont confidentiels ; l’usage de l’IA doit respecter la politique spécifique de la revue.
Les rapports des évaluateurs sont destinés exclusivement à l’examen interne par l’équipe éditoriale et ne sont pas communiqués aux auteurs, même sous forme anonymisée. L’éditeur responsable communique aux auteurs une décision éditoriale motivée et, le cas échéant, des consignes pour réviser le manuscrit, sans leur transmettre les rapports, formulaires ou fichiers produits par les évaluateurs.
Politiques connexes
Consultez les instructions aux auteurs et les politiques de paternité (CRediT), de plagiat, d’éthique et d’IA. Les délais des réclamations et recours définis dans la politique d’éthique sont distincts des délais d’évaluation et de révision des manuscrits.
Instructions aux auteurs · Paternité et contributions (CRediT) · Plagiat · Éthique · Usage de l’IA
Révision : 17 octobre 2026.